Мировой судья Прокопьева Т.А.

Дело № 10-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года                                            г. Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Вагановой А.Ю.,

при секретаре Малиховой Т.В.,

с участием осужденного Чугина О.А., его защитника - адвоката Чухланцева В.П.,

частного обвинителя (потерпевшей) Чугиной Е.Н., ее представителя – адвоката Захарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Чухланцева В.П. уголовное дело в отношении:

    Чугина <данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года Чугин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, от которого он освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник осужденного Чугина О.А.-адвокат Чухланцев В.П. обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13 августа 2025 года отменить. Считает, что судом при вынесении приговора дана неверная оценка доказательств, событие преступления отсутствует, частный обвинитель ввиду длительных неприязненных отношений оговаривает Чугина О.А. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, в частности стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что создало препятствие в предоставлении стороной защиты доказательств. Ввиду чего, просит постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы отменить, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чухланцева В.П. представитель частного обвинителя –адвокат Захаров С.А. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном разбирательстве Чугин О.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просив оправдать осужденного за отсутствием события преступления. Защитником Чухланцевым В.П. уточнены доводы апелляционной жалобы, согласно которым он оспаривает законность приговора мирового судьи от 14 августа 2025.

Частный обвинитель (потерпевшая) Чугина Е.Н. и ее представитель –адвокат Захаров С.А. с жалобой не согласны, просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности Чугина О.А. являются правильными, поскольку основаны на материалах дела. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанного мировым судьей в приговоре.

Квалификация преступных действий Чугина О.А. полностью соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Чухланцева В.П. о постановлении приговора без надлежащей оценки мировым судьей представленных по делу доказательств, оговоре Чугина О.А. потерпевшей Чугиной Е.Н., при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не нашли своего объективного подтверждения. Приходя к выводу об отсутствии оговора Чугина О.А. потерпевшей Чугиной Е.Н. мировым судьей правильно оценены и положены в основу приговора показания потерпевшей Чугиной Е.Н., полностью согласующиеся как с показаниями свидетелей по уголовному делу, так и представленными стороной обвинения письменными доказательствами. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доказательств обратного стороной защиты не представлено. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и положены в основу обвинительного приговора, на основании которых судом достоверно установлены все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в том числе и само событие указанного преступления и виновность Чугина О.А. в его совершении. Выводы проведенной по делу экспертизы в совокупности с показаниями допрошенного по делу эксперта, являлись достаточными для принятия законного решения, и вопреки доводам защитника, правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не требовалось, в связи с чем, постановление мирового судьи об отказе в ее назначении, являлось законным и обоснованным. Все ходатайства стороны защиты разрешены мировым судьей в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, нарушения права на защиту, в том числе по предоставлению стороной защиты своих доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Порядок привлечения к уголовной ответственности и постановления приговора соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и защитой, в их совокупности, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для оправдания Чугина О.А. не имеется.

В порядке ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство защитника Чухланцева В.П. об исследовании видеозаписи и фотографии, приобщенных по ходатайству стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись и фотография, которая являлась в том числе предметом исследования суда первой инстанции, не ставит под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении № 1002/2024 от 27.12.2024 и показания эксперта, данные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка которым подробно дана мировым судьей в приговоре, не исключает наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенного Чугиным О.А.

Наказание Чугину О.А. в виде штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, установленным ст.ст. 6,43,60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В целом выводы суда при назначении наказания мотивированы и обоснованны. Размер наказания в виде штрафа назначен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой Чугин О.А. осужден, с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, связанных с исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления суд не усматривает. Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, Чугин О.А. совершил 01 января 2023, на день постановления мировым судьей приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости освобождения Чугина О.А. от назначенного наказания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств является наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 28 ГК РФ малолетними признаются дети, не достигшие возраста 14 лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Чугин О.А. имеет двоих детей – Чугину Ирину Олеговну, 09.11.2015 года рождения и Чугина Андрея Олеговича, 11.06.2018 года рождения, которые являются малолетними. Указанные сведения подтверждаются копией паспорта осужденного Чугина О.А.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ при постановлении приговора мировой судья неправильно определил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, указав на наличие на иждивении у Чугина О.А. двоих детей при этом не определив, относятся ли дети к категории малолетних или несовершеннолетних, не сделал ссылку на соответствующую часть статьи 61 УК РФ (ч. 1 или ч. 2) при определении смягчающего наказание обстоятельства.

В данной части приговор мирового судьи подлежит изменению. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора на признание мировым судьей смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении 2 детей, и в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей у виновного.

Принятие указанного решения судом апелляционной инстанции не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года в отношении Чугина <данные изъяты>, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении 2 детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие двоих малолетних детей у виновного.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Чухланцева В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения настоящего постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока и отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                       А.Ю. Ваганова