Дело № 2-322/2026
18RS0023-01-2025-003061-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбушина А.Б.,
при секретаре Балтиной Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой <данные изъяты> к Ефремову <данные изъяты> о признании права собственности га гараж,
установил:
Гаврилова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Евремову А.С. о признании права собственности га гараж.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22.04.2023 истец приобрела в собственность гараж по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи гаража. Ранее гараж принадлежал ответчику Ефремову А.С., на руках из документов у него была только членская книжка. Земельный участок под гаражом истцу не принадлежит.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания должным образом.
Суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом рассмотрение данного дела в судебном заседании назначалось на 21.01.2026 на 10 часов 00 минут и 30.01.2026 на 08 часов 30 минут. Однако истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в указанные судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Следовательно, истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения.
Ответчик письменного ходатайства о том, что настаивает на рассмотрении дела по существу суду, также не направил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом вторичной неявки истца в судебное заседание суд считает, что данное исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 7 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.10.2025 на сумму 4 000,00 руб., чеком по операции от 29.10.2025 на сумму 3 000,00 руб.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд полагает возможным вернуть истцу Гавриловой Л.Н. государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Гавриловой <данные изъяты> к Ефремову <данные изъяты> о признании права собственности га гараж оставить без рассмотрения.
Обязать УФНС России по Удмуртской Республике возвратить Гавриловой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 000,00 руб., уплаченную чеком по операции от 16.10.2025 на сумму 4 000,00 руб., чеком по операции от 29.10.2025 на сумму 3 000,00 руб.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.Б. Горбушин
