№14 - 1401/2025                  КОПИЯ

18MS0071-01-2023-003473-09

2-1349/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Неймышева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Неймышев А.А. в лице его представителя Сулейманова Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 205 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Сарапульского городского суда по делу № 2-1349/2025 его исковые требования были удовлетворены. 10 июля 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решение суда по делу вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности. Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца участвовал в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, давал пояснения по делу. За совершение вышеуказанный действий истец оплатил в адрес Сулейманова <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, 25 000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции. Также в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов истец оплатил в адрес Сулейманова Н.А. денежные средства в сумме 5000 руб. - за составление заявления о распределении судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, а всего в общей сложности 40 000 руб. Как указано в п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 104 руб., а также почтовых расходов по направлению заявления о распределении судебных расходов на сумму 101 руб. Просит с ответчика взыскать судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. (10 000 + 25 000 + 5000) в порядке ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а так же почтовые расходы в размере 205 руб. (104 + 101).

Заявитель Неймышев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд копию платежного поручения №664009 от 05.11.2025 на сумму 215664,30 руб. о добровольном исполнении решения суда. В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель Клищева О.А. указала, что данное судебное дело не является сложным, средняя стоимость представления интересов в суде по региону Удмуртская Республика составляет 6000 руб. за 1 выход в суд согласно данным АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Средняя стоимость услуг юристов в регионе Удмуртская Республика составляет 27000 руб. 00коп. Считает, что участи е представителя по данной категории дел не требует углубленных юридических знаний и длительного времени подготовки, а также необходимо учитывать наличие сформировавшейся судебной практики и серийность дел, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Составление заявления является типовым и шаблонным. Представителем может быть любой человек, даже не имеющий юридического образования. Представителем в данном деле выступало лицо, не имеющее статуса адвоката, что имеет принципиальное значение в начислении и оценке размеров вознаграждения за оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ услуги профессионального представителя не должны оцениваться также как услуги адвоката. С учетом данного обстоятельства, расчет судебных издержек вызывает сомнения, что дополнительно подтверждает требование о пересмотре размера взысканных расходов. Апелляционная жалоба рассмотрена за одно судебное заседание, процесс был достаточно стандартным и требовал значительных усилий или применения специальных знаний, что ставит под сомнение необходимость о оправданность заявленной суммы. Просит снизить размер подлежащих взысканию за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Сагадиев Р.Р., АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.06.2025 исковые требования Неймышева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Неймышева <данные изъяты>, паспорт № убытки в размере 96 200 руб. 00 коп., штраф в размере 63050 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 36 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 414 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Неймышева <данные изъяты> о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказано. Взыскано с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 3386 рублей 00 копеек (л.д. 57-67 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.10.2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что Неймышевым А.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Сулейманова Н.А., нашли подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-1349/2025 представителем истца Неймышева А.А. Сулеймановым Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на трех страницах (л.д.85-86 том 2).

В подтверждение факта несения истцом Неймышевым А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Сулейманова А.Н., заявителем представлен договор на оказанием юридических услуг № 23/07/2025 от 23.07.2025г., согласно которому Сулейманов Н.А. обязуется оказать клиенту Неймышеву А.А. юридическую помощь в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по делу № 2-1349/2025 по иску Неймышева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 07.10.2022 г. (л.д. 147 том 2).

Согласно акту выполненных работ от 20.10.2025 стороны подтверждают выполнение следующих работ: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции -25 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 5000 руб. Всего 40 000 рублей (л.д. 148 том 2).

Согласно расписке от 20.10.2025г. следует, что Сулейманов Н.А. получил от Неймышева А.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 23/07/2025г. от 23.07.2025 (л.д. 149 том 2).

Анализируя размер и природу понесенных Неймышевым А.А. судебных расходов, суд находит их разумными и обоснованными, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)(п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025, действующим на момент рассматриваемого дела, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 3.1 решения устная консультация составляет 4000 руб.

Согласно п. 3.6 решения составление правового документа 10000 руб.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение несложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 15000 руб. за каждый день участия.

П. 5.11, 5.12 решения предусмотрена оплата за составление ходатайств, заявлений в размере 8 000 руб. (за один документ), за ознакомление с материалами дела - 7 000 руб. (за каждый том).

За составление апелляционной жалобы (отзыва/возражений на апелляционную жалобу): если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции- 15000 руб. (п. 5.16.1); За представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции: если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции- 20000 руб. (по делам, не относящиеся к сложным), 25000 руб. (по сложным делам) (п. 5.17.1).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Из представленных материалов следует, что представитель истца Сулейманов Н.А., осуществляющий в рамках настоящего гражданского дела защиту прав и законных интересов Неймышева А.А. по доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, писал отзыв на апелляционную жалобу, составил заявление о взыскании судебных расходов.

За совершение вышеуказанный действий истец оплатил в адрес Сулейманова Н.А. денежные средства в размере 10 000 руб. - составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, за участие в суде апелляционной инстанции заплатил Сулейманову Н.А. 25 000 руб. Также в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов истец оплатил в адрес Сулейманова Н.А. денежные средства в сумме 5000 руб.- за составление заявления о распределении судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, а всего в общей сложности 40 000 руб.

Одновременно с этим суд учитывает, что понесенная истцом на оплату услуг представителя 40 000 руб. оплачена в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которая признана необоснованной в полном объеме. Следовательно, в данном случае с лица, подавшего апелляционную жалобу на решение суда, которое было оставлено без изменений, доводы ответчика признаны необоснованными, взыскиваются издержки, связанные с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, фактически проделанный представителем объем работы и продолжительность одного судебного заседания 20.10.2025 г., денежная сумма в размере 40 000 руб. будет являться адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя, отвечать принципу соразмерности и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует среднерыночной цене за подобные юридические услуги оказываемые в регионе Удмуртская Республика.

Почтовые расходы на заявленную сумму 205 рублей 00 копеек подтверждены: кассовым чеком от 20 октября 2025г. на сумму 104 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 руб. (л.д.143,144 том 2).

Почтовые расходы были обусловлены необходимостью исполнения предусмотренной ч. 4 ст. 1 и ст. 132 ГПК РФ обязанности по представлению в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к ним документов.

Отправителем указанной почтовой корреспонденции являлся Сулейманов Н.А. Расходы на оплату услуг АО "Почта России" были понесены им.

Заключенный между Сулеймановым Н.А. и Неймышевым А.А. договор от 20.10.2025 г. не содержит положений о том, что почтовые расходы, которые несет представитель в связи с исполнением такого договора, не входят в цену оказываемых услуг и подлежат дополнительному возмещению.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения в пользу Неймышева А.А. почтовых расходов не имеется.

Таким образом, суд находит требования Неймышева А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Неймышева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Неймышева <данные изъяты> (паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления Неймышева <данные изъяты> о взыскании почтовых расходов в размере 205 руб. 00 коп., отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья: Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья