В сфере ЖКХ судебная практика в значительной степени связана с взысканием средств с недобросовестных потребителей. Эта проблема остро стоит в масштабах всей страны. Определенный процент жильцов вносит оплату несвоевременно, а кто-то не делает этого вовсе. В деятельности управляющих и ресурсоснабжающих организаций важную часть занимает именно борьба с неплательщиками.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено обязательство по ежемесячной оплате собственником жилищно-коммунальных услуг. В стандартном случае оплачивать жилье и коммунальные услуги требуется до 10-го числа следующего месяца. При пропуске этого срока владелец квартиры начинает считаться должником, к которому могут предъявляться все меры воздействия, вплоть до взыскания через суд.

Судебная практика по долгам ЖКХ очень обширна, поэтому вопрос достаточно хорошо изучен.

Обобщение судебной практики апелляционного рассмотрения дел о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о том, что предметом судебного разбирательства в основном являлись исковые требования исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций о взыскании с граждан оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В 2023 году в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики на апелляционное рассмотрение поступило 57 гражданских дел указанной категории, в том числе 41 дело по частным жалобам на определения вынесенные мировыми судьями (о разъяснении решения суда, о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов, о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, о возвращении искового заявления, об отказе в вынесении дополнительного решения).

Из указанного количества поступивших на апелляционное рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики дел, без изменения оставлены 46 судебных актов, из них по частным жалобам - 37 судебных актов. Изменены 2 судебных акта, отменено 2 решения в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска, отменено 3 определения по частным жалобам на определения мировых судей, 6 дел сняты с апелляционного рассмотрения.

Рассмотрим наиболее интересные судебные примеры дел указанной категории.

1. Дело № 11-50/2023 по апелляционной жалобе Котлинской Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской Э.Н. о взыскании дебиторской задолженности, которым удовлетворены исковые требования ООО «Домовой» к Котлинской Э.Н. о взыскании дебиторской задолженности. Взысканы с Котлинской Э.Н. в пользу ООО «Домовой»: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 6443 руб. 71 коп., пени по состоянию по 31 марта 2022 года в сумме 1446 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп., по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 1300 руб. 00 коп. Взыскана с Котлинской Э.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета МО «город Сарапул» 200 руб. 00 коп.

Как следует из указанного решения, истец ООО «Домовой» обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Сарапула УР с иском к ответчику Котлинской Э.Н. указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Мельникова, д.2, кв. 143. Истец является управляющей компанией данного дома. У ответчика имеется задолженность перед истцом по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 которая составила 6939,38 руб., На указанную сумму задолженности были начислены пени по 31.03.2022 в размере 1446.09 руб.

Указанные суммы задолженности и пени были взысканы с ответчика, также с ответчика взысканы пени за несвоевременную оплату платежей по 31.03.2022 в размере 1446,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебные расходы за подготовку и составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб., судебные расходы за подготовку и составление искового заявления 1300 руб.

На решение мирового судья судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19.10.2022, ответчиком Котлинской Э.Н. подана апелляционной жалоба в которой ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований поскольку мировым судьей не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд постановил решение по делу, в котором нет нарушенных прав истца. Исковое заявление вообще не подлежало принятию, если в нем отсутствует указание на нарушенные права заявителя. Жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности и она сама его содержит и ремонтирует без участия истца. Суд первой инстанции рассмотрел дело поисковому заявлению, не имеющему подписи надлежаще уполномоченного лица. Отсутствуют доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление – Обориной И.Л. Установить личность Обориной И.Л. не представляется возможным по причине отсутствия сведений о документах, подтверждающих ее личность, а также сведений о документах, подтверждающих ее подпись. К исковому заявлению приложена только копия доверенности. При выдаче доверенности директор ООО «Домовой» Чикуров В.В. вышел за пределы, установленные законом. Из содержания копии доверенности невозможно понять, что полномочиями представлять интересы управляющей организации наделен сотрудник этой организации, тогда как учредительными документами учреждения не предусмотрено право делегировать полномочия не занятым в этом учреждении гражданам. Поскольку суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное лицом, не обладающим надлежащими полномочиями, то возникает ситуация, при которой одна сторона поставлена в привилегированное положение по отношению к другой. Истец не является субъектом жилищных прав, нет правоподтверждающего документа, свидетельства о государственной регистрации права на общедомовое имущество в доме №2 по ул.Мельникова г.Сарапула. Юридическое лицо может стать субъектом жилищных прав в случае, если получит надлежаще оформленные полномочия на действия в интересах всех жителей дома, для чего требуется осуществить процедуру государственной регистрации общего имущества данного дома. Если состав общего имущества не определен и не зарегистрирован в установленном порядке, то не возникло оснований считать какую-либо организацию управляющей, потому что не наступило событие, с которым закон связывает наступление гражданских прав и обязанностей. Иск не содержит упоминания о надлежаще зарегистрированном составе общего имущества. Если имущество не определено, не зафиксировано по составу и стоимости, то у управляющей организации не может существовать и права на него. При таких обстоятельствах у истца не может возникнуть ни права на управление домом, ни права на обслуживание (содержание) общего имущества и права на получение платы за упомянутые виды деятельности. Это значит, что никаких долгов и должников в такой ситуации возникнуть не может. Расходы по управлению, содержанию и ремонту имущества подлежат документальному оформлению, причем в обязательном порядке, иначе данные расходы нельзя будет учесть в бухгалтерском, а также налоговом учете. Согласно документу ответчика, подтверждающего права собственности на жилое помещение № 143 в доме № 2 по ул.Мельникова в г.Сарапуле, доля в праве общей долевой собственности в данном доме не определена. Нет зарегистрированного объекта собственности, нет и расходов на его содержание. В платежных документах нет главного расчетного показателя – доли в праве общей собственности. Постановление Правительства УР не является законодательным актом. Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Указание на пропорциональность исключает возможность использовать в расчетах общую площадь жилого помещения. У истца нет бухгалтерского учета. В иске не нашли отражение наличие надлежащих первичных ученых документов. В материалах дела не представлено никаких доказательств организации бухгалтерского учета в точном соответствии с законодательством РФ. Для заведения лицевого счета в бухгалтерию должен поступить первичный учетный документ в форме приказа (или распоряжения) за подписью ответственного лица, в котором должна быть указана доля в праве на общее имущество собственника жилого помещения, но такой документ невозможно создать из-за отсутствия доли в праве, установленной надлежащим образом, отсутствия договора управления, подписанного надлежащим большинством собственников, отсутствия согласия на обработку персональных данных. Для ежемесячного начисления платы при ведении лицевого счета в бухгалтерию должен поступить первичный учетный документ в форме акта приемки за подписью управомоченного лица, в котором должны быть указаны объем и качество принятых жилищных работ и услуг, однако таких актов не существует. До тех пор пока приемка не будет оформлена документально никакая задолженность не может возникнуть. Представленный расчет задолженности не содержит обязательных реквизитов для официальных документов, отсутствует указание должности, ФИО должностного лица, составившего расчет, а также удостоверения документа надлежащей печатью организации. Истец не предоставил доказательства правильного определения основного расчетного показателя. Данный расчет не относится к первичным учетным документам, поскольку не содержит количественных, стоимостных и временных показателей оказанных услуг, по которым можно было бы проверить начисленные суммы, а также правильность перерасчетов, не содержит сведений о тарифах начислений, количестве предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах и т.п., то есть не содержит необходимых подробных сведений, которые позволили бы проверить начисленные суммы. Судом первой инстанции данному документу не дана юридическая оценка.

При апелляционном рассмотрении указанного дела, Сарапульским городским судом Удмуртской Республики было установлено, чтоКотлинская Э.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Мельникова, д.2, кв.143.

Управление многоквартирным домом по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Мельникова, д.2 осуществляет ООО «Домовой» на основании протокола № 007 от 27.08.2018 общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: г.Сарапул, ул.Мельникова, д.2. Владельцем специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта с 01.10.2018 выбран ООО «Домовой». Собственники помещений в МКД по ул.Мельникова, д.2, в том числе, ответчик, обязаны вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Задолженность ответчика за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2019 составляет 6443,71 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильности расчета суд посчитал несостоятельными.

Расчет пени произведен мировым судьей с учетом положений жилищного законодательства, расчет пени признан верным.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия нарушенных прав истца и рассмотрения дела по исковому заявлению, не имеющему подписи надлежаще уполномоченного лица судом также признаны несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано представителем ООО «Домовой», действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Доверенность соответствует требованиям правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия регистрации прав ООО «Домовой» в ЕГРН на общедомовое имущество, а также относительно ненадлежащего ведения бухгалтерского учета суд также счел несостоятельными.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется, поэтому вынося апелляционное определение, суд указал, что с учетом отсутствия доказательств по оплате задолженности оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции верно установлены значимые по делу обстоятельства, применено действующее законодательство, а также дана правильная оценка представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

По указанным основаниям, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской Э.Н. о взыскании дебиторской задолженности оставлено без изменения, апелляционная жалобаКотлинской Э.Н.- без удовлетворения.

2. Дело № 11-47/2023 по апелляционной жалобе Сибирева С.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» к Сибиреву С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ГЭК» к Сибиреву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Как следует из материалов дела - ООО «ГЭК» обратилось мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики с иском к Сибиреву С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с 01.06.2018 по 30.04.2020 в размере 24 992,08 руб., пени по 31.03.2023 в размере 13 922,19 руб., судебные расходы в размере 1500,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 367,43 руб., в связи с тем, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Сарапул, ул.Гончарова, д. 61, кв. 4, и абонентом использующим тепловую энергию для бытового потребления. Обязательства ООО «ГЭК» по поставке тепловой энергии в горячей воде выполнены в полном объёме. Абонентом нарушены обязательства, которые выразились в несвоевременной и неполной оплате за потреблённый ресурс за период с 01.01.2018 по 30.04.2020. Решением мирового судьи с Сибирева С.А. в пользу ООО «ГЭК» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 в размере 19843,37 руб., пени в размере 10065,61 руб., судебные расходы за составление заявления в размере 1153, 00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1097,27 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

На указанное решение Сибиревым С.А. подана апелляционная жалоба в которой ответчик указал, что жилой дом по ул. Гончарова, 61 г. Сарапула оборудован общедомовым прибором учёта, с представленным расчетом не согласен. Расчёт истца содержит тариф и объём. Из расчёта неясно, как рассчитан объём и в каких единицах он указан. Расчёт составлен только в отношении квартиры № 4 и не содержит сведений о том, какой именно объём тепловой энергии был поставлен в жилой дом по ул. Гончарова, 61 г. Сарапула за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 с учётом показаний общедомового прибора учёта. Отсутствие сведений об объёме поставленной в жилой дом тепловой энергии и порядке расчёта объёма, указанного истцом в своём расчёте, не позволяет проверить правильность расчёта и не позволяет подготовить свой расчёт. В основу расчёта истца положены показания приборов учёта Взлет ЭР, межповерочный интервал которых составляет 4 года, что следует из паспорта прибора учёта. Даты поверки в паспортах указаны как 07.04.2011, 19.04.2011 и 18.03.2011, следовательно, 07.04.2015, 19.04.2015 и 18.03.2015 периоды действия поверки истекли, сведений о последующих поверках приборы учёта не содержат. Указанное свидетельствует, что показания приборов учёта не могли использоваться для расчёта платы за тепловую энергию, поскольку приборы учёта могли быть пригодны к коммерческим расчётам только после проведения их поверки. Считает взысканный с него размер пени несоразмерным предъявленной сумме долга и последствиям нарушения сроков оплаты. Фактически взысканная сумма пени составляет более половины взысканной суммы долга, считает, что мировым судьёй сделан неверный вывод о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12.07.2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Губахинская энергетическая компания» к Сибиреву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, требований о взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме. Апелляционную жалобу СибиреваС.А. удовлетворить».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ООО «ГЭК» в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что согласно Постановлению Администрации г. Сарапула № 3375 от 28.12.2017 ООО«ГЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. В МКД «Гончарова, 61» задействовано две теплосистемы: теплосистема отопления (СО) и система горячего водоснабжения (ГВС). Функции узла учета выполняет тепловычислитель ТСРВ-024м, в нем происходит вычисления потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также запоминанием этих параметров. Для вычисления используются данные с других приборов: расходы теплоносителя и горячей воды берутся с расходомеров марки ЭРСВ, всего их четыре, потому что на доме четыре трубы, два расходомера по отоплению, и два по горячей воде; температура теплоносителя и горячей воды берется с термопреобразователя ВЗЛЕТ-ТПС, их также на доме четыре. Истцом представлены свидетельства о поверке, паспорта на установленные в доме приборы учета, показания общедомового прибора учета за спорный период, тарифы на тепловую энергию, установленные для ООО «ГЭК», за спорный период и приведено подробное описание методики расчета платы за тепловую энергию.

Судом первой инстанции установлены, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО «ГЭК» осуществляет по установленным для потребителей тарифам поставку тепловой энергии потребителям многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул.Гончарова, 61-4, то есть является теплоснабжающей организацией. Сибирев С.А. в спорный период являлся собственником ½ доли жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул.Гончарова, 61-4. Собственником ½ доли данного жилого помещения является Сибирева Н.А. Лицевые счета между собственниками квартиры разделены. Письменный договор между ООО «ГЭК» и Сибиревым С.А. не заключался. Вместе с тем, в жилое помещение, собственником которого является ответчик, истцом поставляется коммунальная услуга по отоплению. ООО «ГЭК» надлежащим образом исполняло свои обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения многоквартирного дома, то есть осуществляло поставку тепловой энергии. Со стороны ответчика отсутствовало своевременное внесение платы за коммунальную услугу, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании возникшей задолженности. Истцом заявлен долг за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, при этом расчет задолженности с соответствующим приложением по учету параметра тепловой энергии, позволяющий суду проверить расчет, представлен лишь с 01.07.2018 по 30.04.2020. Мировой судья взыскал задолженность за период с 01.07.2018 по 30.04.2020.

При этом мировой судья, оценив также время обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичному долгу, счел необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по задолженности за тепловую энергию за период 01.07.2018 по 30.04.2020. С ответчика взысканы пени, при этом, их размер суд счел соразмерным допущенному нарушению и не применил ст. 333 ГК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Сарапульским городским судом Удмуртской Республики было установлено, что мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии и периоде задолженности ответчика перед истцом за потреблённую тепловую энергию за период 01.07.2018 по 30.04.2020. Между тем при расчете задолженности (и соответственно пени) была допущена арифметическая ошибка, что не учтено мировым судьей, поэтому решение подлежит изменению в части взысканной суммы (19840,78 руб. вместо 19843,37 руб. и пени 9861,91 руб. вместо 10065,61 руб.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ мировой судья также правомерно не усмотрел, поскольку начисленный истцом размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом длительного неисполнения, непредставления уважительных причин неисполнения. Учитывая, что решение мирового судьи в части взысканных сумм по оплате за отопление, пени подлежит изменению, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заявления в размере 1140,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039,25 руб.

По указанным основанием решение мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года было изменено в части взысканных сумм. С Сибирева С.А. в пользу ООО "ГЭК" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 19840 рублей 78 копеек, пени в размере 9861 рублей 91 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039 рублей 25 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12.07.2023, оставленное без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.06.2023, и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 оставлены без изменения.

Далее, в ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 9861 руб. 91 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учётом конкретных обстоятельств дела, периода образовавшейся задолженности (с 01.07.2018 г. по 30.04.2020 г.), компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, а размер неустойки составляет половину от суммы основного долга, суд посчитал необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 986 руб. 19 коп.

По указанным основанием решение мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года в части взысканной неустойки изменено. С Сибирева С.А. в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания», взысканы пени в размере 986 рублей 19 копеек.

3. Дело № 11-28/2023 по апелляционной жалобе Сергеева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.08.2022 по делу по исковому заявлению ООО «ЕЭС-Гарант» к Сергееву С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» к Сергееву С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. С Сергеева С.В. в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, д. 2 «г» за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 1553 руб. 17 коп., расходы по уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Ответчиком Сергеевым С.В. подана апелляционная жалоба в которой он указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в частности, не представлена документация на энергопотребляющие приборы, с помощью которых производились действия, связанные с содержанием общедомового имущества. Кроме того, не представлен акт ввода в эксплуатацию приборов, потребляющих электроэнергию и обеспечивающих содержание общедомового имущества. Не представлена представителем истца документация, связанная с проведением каких-либо работ с использованием электроприборов, наряд-заказы, акты приема выполненных работ по содержанию ОДИ с применением электроприборов. Истцом необоснованно производится расчет по нормативу, установленному постановлением правительства УР от 14.01.2013 № 17, поскольку имеется общедомовой прибор учета электроэнергии. Соответственно истцом не доказана обязанность расчета по нормативу. Суд в нарушении норм материального права необоснованно взыскал с ответчика стоимость электроэнергии как с субъекта предпринимательской деятельности, поскольку ответчик не использует данное помещение на коммерческие нужды. В соответствии с Приказом от 20.12.2019 № 229/2 Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2020 год стоимость электроэнергии для населения составляет 3,82 руб. кВт.ч, а истец произвел расчет задолженности по стоимости 6,30 руб./кВт.ч и 6,52 руб./кВт.ч. плюс НДС в размере 20 %. Индивидуального потребления ответчиком в указанный период не производилось, равно как и потребления электрической энергии на общедомовые нужды, ввиду отсутствия в местах общего пользования приборов, потребляющих энергоресурсы. Истцом не предоставлена документация на конструктивные особенности дома, предусматривающие общедомовое потребление коммунальных ресурсов. Также не предоставлен расчет потребления энергоресурсов в вышеуказанный период. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании истцом уточнены исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по август, что судом было признано обоснованным в описательно-мотивировочной части, но в резолютивной части решения сумма задолженности обозначена образовавшейся за период с 01.09.2020 по 31.09.2020. В связи с изложенным ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.08.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Сергеев С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 58,3 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, д. 2 «г». Жильцы указанного многоквартирного дома реализовали выбранный непосредственный способ управления, с какими-либо организациями, оказывающими услуги по управлению многоквартирными домами, договорных отношений не имеют. Ответчик как собственник помещения в доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально свой доле в праве общей собственности, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика платы за коммунальную услугу - электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме обоснованы. Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными. Количество электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды подтверждено детализацией расчета ОДН. Стоимость электрической энергии поставленной на общедомовые нужды составила 6,52 руб. без НДС за 1 кВтч и 6,30 руб. без НДС за 1 кВтч. По расчету истца задолженность по оказанным услугам (электрическая энергия на содержание общего имущества) за спорный период составила 1553 руб. 17 коп. Расчет судом признан арифметически верным. Между тем, судом апелляционной инстанции при проверке расчета установлено, что фактически с ответчика взыскивается задолженность, образовавшаяся за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.08.2022 изменено, в резолютивной части период взыскания указан с 01.03.2020 по 31.08.2020 в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, изучив имеющуюся судебную практику рассмотрения дел указанной категории, причинами отмены судебных решений в основном явилось неверное определение периода задолженности и соответственно исходя их этого неправильный расчет задолженности и пени, и если рассматривать проблему рассмотрения дел о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, то можно убедиться, что уровень сформированности и единообразия судебной практики в Сарапульском городском суде находится на достаточно высоком уровне. Также следует обратить особое внимание на дела, снятые с апелляционного рассмотрения.

Снятиемсапелляционногорассмотрениягражданскогодела можно определить возвращениеделав суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, или без такового, наличие которых препятствуетрассмотрениюапелляционнойжалобы «по существу».

По результатам анализа материалов о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии апелляционных жалоб участникам судебного разбирательства, не оставление апелляционной жалобы без движения исходя из требований ст. 320,320.1, 321,322 ГПК РФ при наличии оснований; не разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приложенное к ней; не разрешение вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении; о необходимости исправления описки или явной арифметической ошибки в решении суда о необходимости принятия дополнительного решения, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ, то есть в основном невыполнение требований ст. 325 ГПК при подготовке дела на апелляционное рассмотрение.

Судья: Голубев В.Ю.

Помощник судьи: Широкова Н.Ю.