ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с жителя г.Сарапула ущерба в размере 1165292,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в 2021 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада и Вольво, в результате которого автомобиль Вольво получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада правил дорожного движения. Ущерб, причиненный автомобилю Вольво составил 1565292,65 руб., страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер возмещенного ущерба не превышает размера лимита ответственности по ОСАГО. Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к тому, что по смыслу положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе о моменте наступления страхового случая, дате ДТП, произошедшем в марте 2021 года, а также дату обращения в суд с иском согласно штемпелю на конверте, срок исковой давности не пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная экспертиза, согласно выводов заключения экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением иного, более разумного и распространенного, менее затратного способа устранения Вольво составила на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей: 398200,00 руб., с учетом износа запасных частей 210200,00 руб.

Однако представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» полагал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в ней выводы не соответствуют нормам действующего законодательства и существующих научных методик в части причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, количества поврежденных деталей. По данным основаниям заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда ООО «СК ИНТЕРИ» предложено зачислить на депозитный счет УСД в УР денежную сумму для обеспечения оплаты повторной судебной экспертизы, а также сформулировать ходатайство о назначении экспертизы и предложить экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Однако денежные средства на депозитный счет УСД в УР зачислены небыли, в связи с чем судом отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада на дату дорожно-транспортного происшествия был в установленном порядке застрахован по полису ОСАГО, и страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного вреда, законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении искового заявления отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.