В июне 2025 года на улице г. Сарапула водитель З., управляя автомобилем, принадлежащем гражданке С., в нарушение ПДД РФ совершил наезд на велосипедиста. В результате наезда велосипедист Г., получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в тот же день. По данному факту приговором Сарапульского городского суда водитель З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ. Погибший является сыном истца. В связи с гибелью сына истец испытывает сильные душевные и нравственные страдания от потери близкого ей человека, сильно переживает в связи с его утратой, перенесла большой стресс. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика З. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., расходы, связанные с погребением 133420 руб., с ответчика С. компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Ответчик С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что в день ДТП ответчик З., являющийся ее сожителем, в пьяном состоянии без ее ведома сел за руль принадлежащего ей автомобиля, и уехал, в тот день разрешение на управление автомобилем ему она не давала, ключи от автомобиля хранились дома, о чем ответчику З. было известно, с заявлением об угоне автомобиля она не обращалась.

Ответчик З. просил снизить размер компенсации морального вреда, полагал, что вины ответчика С. в случившемся нет, поскольку ДТП произошло по его вине, он взял ключи от автомобиля, принадлежащего ответчику С. без ее разрешения.

В ходе рассмотрения дела вина ответчика З. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля и велосипедиста Г. достоверно установлена, не отрицалась самим ответчиком.

Вместе с тем, наряду с виной ответчика З. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, установлена вина ответчика С., выразившаяся в ее содействии противоправному изъятию у нее автомобиля как источника повышенной опасности, поскольку она не воспрепятствовала передаче полномочий по владению транспортным средством лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, при этом находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства лицом, находящимся в алкогольном опьянении, попыток пресечения использования его не предпринимала.

Поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика С. вследствие противоправных действий в материалы дела не представлено, поэтому отсутствуют основания для исключения ответственности ответчика С. как владельца транспортного средства за причиненный вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения закона и установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что собственник и водитель транспортного средства должны нести совместную ответственность в долевом порядке, при этом степень вины водителя суд посчитал возможным определить в большем размере, чем степень вины собственника транспортного средства в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сел за руль автомобиля, имея возможность отказаться.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика З. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб. 00 коп., расходы на погребение в сумме 88970 руб. 00 коп., с ответчика С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.