Прокурор города Сарапула обратился в суд в интересах недееспособного гражданина В. с требованиями к Микрокредитной организации о признании сделки недействительной. В ходе прокурорской проверки было установлено, что в 2024 году между Микрокредитной организацией и гражданином В. был заключен договор потребительского займа. На основании договора цессии Микрокредитная организация уступила свои права требования по договору займа Профессиональной коллекторской организации. Однако еще в 2021 году решением суда гражданин В. был признан недееспособным. Органами опеки и попечительства в отношении указанного лица была установлена опека, назначен опекун. Поскольку сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, является ничтожной, просил признать договор займа недействительной сделкой.

Суд, разрешая спор, и удовлетворения требования Прокурора города Сарапула, указал, что на дату подписания договора займа гражданин В. не обладал полной дееспособностью, являлся недееспособным, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также по состоянию здоровья не мог самостоятельно совершать юридически значимые действия. Кроме того, в рамках исполнения договора займа каких - либо денежных средств гражданином В. получено не было. При установленных обстоятельствах, договор потребительского займа является недействительным и не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, суд признал требования Прокурора города Сарапула обоснованными и подлежащими удовлетворению, признал недействительным договор займа, заключенный между Микрокредитной организацией и гражданином В., а также взыскал с ответчика в доход муниципального образования города Сарапула государственную пошлину.