Житель г. Сарапула обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что гражданин Н. обратился в Банк за получением автокредита. Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением у Общества с ограниченной ответственностью ненужных потребителю дополнительных услуг. При оформлении автокредита между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 253190,00 руб. После заключения автокредита истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования гражданина Н., суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора с Банком истец не был в полном объеме информирован в части содержания дополнительных услуг и исполнителе данных услуг, Банк не обеспечил возможность осознанного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату, то есть в рамках заключенного кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, стоимость которых была удержана с заемщика в пользу Общества с ограниченной ответственностью за счет кредитных средств, что является нарушением прав потребителя.

Рассмотрев дело, суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу гражданина Н. стоимость дополнительных услуг, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда не вступило в законную силу.