При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты открыло ответчику счет и предоставило кредитную карту. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Кредитное досье в надлежащем качестве на хранении в Банке отсутствует, таким образом, Банк не имеет возможности подтвердить условия договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заемщик пользовался вышеуказанной картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте, расширенной выпиской по карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 04.11.2024 составляет 78 949,16 руб. Однако, платежи в счет погашения задолженности по банковской карте должником не производились. Ответчик получил денежные средства на общую сумму 78 949,16 руб., вследствие чего возникло неосновательное обогащение должника на указанную сумму. Банком заемщику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Заемщик в установленный требованием срок денежные средства не вернул.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Обстоятельства сбережения денежных средств ответчиком, который в нарушение условий договора, не выполнил обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой истцом ПАО Сбербанк подтверждены письменными доказательствами.

Суд принял во внимание то, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется; невозвращенная часть денежных средств в размере 78949,16 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно искового заявления не представил, как и не представил собственного расчета, факт неосновательного обогащения не оспорил.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 78949,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.